ChatGPT와 함께 보는 『진실을 배반한 과학자들(Betrayers of the Truth: Fraud and Deceit in the Halls of Science)』 요약 - 윌리엄 브로드(William Broad, Nicholas Wade)

 

『Betrayers of the Truth』(1982)은 “과학은 본질적으로 자기 정화적이며 완전한 객관성 위에 서 있다”는 통념을 깨뜨리려는 책이다. 윌리엄 브로드와 니컬러스 웨이드는 필트다운인·멘델·서머린·버트·카메러·슌 등 굵직한 사례를 추적하며, 과학에도 권력·명예·재정 압박이 작동하고, 그 틈을 타 ‘조작·위조·표절’이 반복된다고 주장한다. 저자들은 이를 통해 ▲Merton Norms(보편성·공유성·무사심·조직적 회의주의)라는 이상과 현실 간 괴리 ▲동료 평가·재현·투명성의 한계 ▲과학자 개인의 윤리 교육만으로는 부족한 구조적 개혁 필요성을 제시한다. 결국 책은 “과학을 더 믿기 위해서 과학의 그늘을 직시해야 한다”는 교훈을 남긴다. 위키백과

---

책 개요와 집필 배경

저자와 출간 정보

• 윌리엄 브로드와 니컬러스 웨이드는 뉴욕타임스 과학 전문기자 출신으로, 과학사회학·연구윤리 기사로 명성을 얻었다. 위키백과
• 초판은 1982년 사이먼&슈스터에서 나왔으며, 이후 영국·일본 등 여러 언어로 번역됐다. 위키백과
• 300쪽 남짓한 본문은 10개 장으로 구성돼, “과학 신화 해체 → 역사적 사기극 → 현대 연구실 내부 고발 → 제도적 해법” 순으로 전개된다. AbeBooks

집필 의도

저자들은 “과학은 오류뿐 아니라 의도적 기만도 축적해 왔다”고 보며, 제정신의 과학자가 왜 거짓을 택하는지 파헤친다. 이는 1970년대 후반 미국 의회가 연구부정행위를 정의·감시하기 시작한 맥락과 맞물린다. ori.hhs.gov

---

과학의 이상과 현실

Merton Norms와 과학 윤리

사회학자 로버트 K. 머턴은 과학의 이상적 규범을 보편성·공유성·무사심·조직적 회의주의(CUDO) 네 가지로 정리했다. 위키백과panarchy.org 하지만 저자들은 “이 규범은 선언적일 뿐, 실제 연구 현장은 경쟁·성과 압박에 더 지배된다”고 지적한다. 위키백과

연구부정행위 3대 유형

미 보건부 산하 연구진실성국(ORI)은 **위조(fabrication), 변조(falsification), 표절(plagiarism)**을 연구부정행위로 규정한다. ori.hhs.gov위키백과 각 사례는 세 유형이 복합되는 경우가 흔하며, 아래 사례 분석에서도 이를 확인할 수 있다.

---

사례로 보는 ‘과학 사기극’

1) 필트다운인(Piltdown Man, 1912–1953)

현생 인류와 오랑우탄 뼈를 조합해 “잃어버린 고리” 화석이라 발표한 역사적 조작은 40년간 학계를 속였다. 위키백과nhm.ac.ukScience History Institute 이는 권위적 인맥·국가적 자부심·검증 인프라 부재가 결합할 때 오류가 어떻게 고착되는지 보여준다.

2) 멘델의 ‘너무 완벽한’ 콩(1866 논문)

통계학자 피셔는 멘델 데이터가 기대치에 “과하게” 부합한다며 조작 의혹을 제기했지만, 최근 재검증은 멘델의 정직성을 지지한다. John Innes Centrebenchling.com 저자들은 이 논쟁을 통해 *“과학적 성패는 진실 여부보다도 동시대의 통계·검증 기술에 의존한다”*고 해석한다.

3) 시릴 버트(Cyril Burt, 1900s–1960s)

쌍둥이 연구로 지능 유전성을 입증했다고 주장했으나, 사후(1970s) “가공의 조교·불가능한 상관계수”가 드러났다. 위키백과intelltheory.com 버트 사건은 데이터 독점과 동료 평가의 맹점을 드러낸 고전적 예다.

4) ‘쥐에 페인트칠’ 윌리엄 서머린(William Summerlin, 1974)

흰쥐에 검은 매직을 칠해 이식 피부가 살아났다고 조작하다 실험동물이 세척 과정에서 들통났다. NCBIO&G Magazine 저자들은 이를 “성과 압박+관리 부실”이 만든 일상적 연구실 사기로 분류한다.

5) 파울 카메러(Paul Kammerer, 1920s)

‘산파두꺼비’ 실험으로 후천적 형질전환을 입증했다 주장했지만, 표본에 잉크 주입 흔적이 발견돼 자살로 생을 마감했다. Paperpile위키백과 책은 “과학사에서 ‘사기 vs. 누명’이 경합하는 회색지대” 사례로 소개한다.

6) 얀 헨드릭 슌(Jan Hendrik Schön, 1998–2002)

벨연구소의 유망 물리학자는 트랜지스터 성능 데이터를 조직적으로 위조해 17편 논문을 철회당하고 해고됐다. Science위키백과  고임팩트 저널·빠른 경쟁이 어떻게 검증 절차를 무력화했는지 단적인 증거다.

---

왜 거짓이 통과되는가?

1. 보상 구조: 학술지 게재·연구비·특허·지분 등 물질·상징 자원이 “착취보다 조작이 빠르다”는 유인을 만든다. AbeBooks
2. 제한적 검증: 동료평가는 결과·통계적 타당성은 확인하지만 원데이터·실험환경 검증은 어렵다. 필트다운·버트·슌 모두 초기 리뷰를 통과했다. 위키백과위키백과위키백과
3. 권위와 폐쇄성: 유명 PI·빅네임 저널·국가주의가 “의심은 무례”라는 분위기를 조성한다. 버트·카메러 사례가 대표적이다. 위키백과Paperpile
4. 기술 격차: 19세기 멘델 통계·20세기 전자 현미경 전에는 몇몇 조작을 탐지할 기술이 없었다. John Innes Centre

---

제도적 대응과 한계

정의·조사 절차

미국은 2005년 이후 **위조·변조·표절(FFP)**을 연방 규정(45 CFR 93)으로 명시하고, 기관 자체 조사→ORI 재조사 체계를 갖췄다. ori.hhs.govNCBI 대학·학협회도 유사 규정을 마련했지만, 실험실 내부 고발·데이터 제공 거부 등으로 여전히 사각지대가 존재한다. researchintegrity.northwestern.eduresearch.wisc.edu

투명성 강화

원자료 공개·사전등록·오픈액세스가 해법으로 제시되지만, 산업 기밀·IRB 제한·저작권 등 이해 상충이 상존한다. 슌 스캔들 이후 물리 리뷰 지는 데이터 검증 절차를 강화했으나 완전한 해결책은 아니다. Science위키백과

문화적 재구성

머턴 규범을 현실화하려면 투명성 인센티브(데이터·코드 공유 가점), 반복 실험 지원(재현연구 펀드) 등이 필요하다. 학계는 점차 ‘Slow Science’·‘Open Science’ 운동으로 방향을 조정 중이다. 위키백과

---

오늘의 시사점

1. 과학 신뢰의 조건 – 검증 가능한 개방성과 재현이 없으면, 아무리 세련된 이론도 ‘검증된 믿음’이 아니다. 필트다운에서 학습한 교훈이다. Science History Institute
2. 윤리 교육만으론 부족 – 제도·보상 구조가 바뀌지 않으면, 서머린·슌 같은 사건은 형태만 달리 반복된다. O&G Magazine위키백과
3. 시민 과학의 역할 – 데이터 접근권이 넓어질수록 외부 검증(아마추어 통계학자, 독립 연구자)이 빨라져 버트·멘델 논쟁 같은 논의가 심화된다. John Innes Centreintelltheory.com